правовые издания
|
|
|
Архив выпусков |
Напомним, что ранее адвокаты Коллегии адвокатов "Гауф и Партнеры" вели ряд дел по оспариванию снятия с учета в районных инспекциях ряда крупнейших налогоплательщиков (далее — КН) Республики Башкортостан и постановку их на учет в межрегиональных инспекциях по КН в г. Москва. По данным делам Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (далее — ВАС РФ) отказал в удовлетворении требований налогоплательщиков. Некоторого положительного результата адвокатам КА "Гауф и Партнеры" удалось добиться при оспаривании приказов МНС России от 16.04.2004 г. № САЭ-3-30/290 и от 31.08.2001 г. № БГ-3-09/319 в ВАС РФ. Приказ № БГ-3-09/319 в части объявления недействительным ранее выданного свидетельства о постановке КН на налоговый учет по месту его нахождения ВАС РФ признал недействующим. Суд записал, что КН не лишены возможности реализовывать свои права и выполнять обязанности налогоплательщика по месту нахождения организации. Изданным, с учетом решения ВАС РФ, приказом Минфина России от 11.07.2005 г. № 85-Н установлено, что при постановке КН на учет в межрегиональных (межрайонных) инспекциях из налоговых органов по месту нахождения запрашиваются только копии документов из учетного дела КН, а также документов по налоговому контролю и лицевых счетов. Таким образом, действующий приказ № 85-Н исходит из того, что КН остаются на учете также в налоговых органах по месту нахождения КН. Достигнутый результат был отчасти развит в вышеуказанном определении КС РФ № 438-О по жалобам ОАО "АНК "Башнефть", ОАО "Уфаоргсинтез" и трех уфимских нефтеперерабатывающих заводов, поданным адвокатами КА "Гауф и Партнеры". Поддерживая позицию ВАС РФ, КС РФ отметил, что действующее законодательство предусматривает учет КН одновременно как в межрегиональных (межрайонных) налоговых органах, так и в налоговых органах по месту нахождения. При этом КС РФ подчеркнул, что Налоговый кодекс РФ не разграничивает компетенции указанных налоговых органов и что их полномочия должны осуществляться с высокой степенью взаимодействия, с тем чтобы исключить возможность проведения параллельных контрольных процедур и как следствие — возложения на КН дополнительных обременений, связанных с выполнением требований сразу нескольких налоговых органов. Как видим, позиция КС РФ позволяет не только сохранить КН на учете по месту нахождения при постановке их на учет в межрегиональных (межрайонных) инспекциях, но и восстановить на учете в налоговых органах по месту нахождения тех КН, которые ранее были сняты с этого учета. В случае постановки КН на учет в районных налоговых инспекциях последние получат полномочия (с точки зрения закона) осуществлять в отношении КН любые контрольные мероприятия, включая выездные налоговые проверки. Проведение же районной инспекцией указанной проверки исключит возможность проведения такой же проверки в тот же налоговый период межрегиональной инспекцией. Кроме того, КН могут хотя бы отчасти упростить для себя взаимодействие с налоговыми органами, сдавая налоговые декларации, бухгалтерскую отчетность и иную документацию в районные инспекции. В интересах КН часть споров с налоговыми органами также может быть перемещена для рассмотрения в арбитражные суды субъектов Федерации по месту нахождения районной инспекции (в тех случаях, когда ответчиком или вторым ответчиком по делу будет выступать районная налоговая инспекция). Подводя итог, хотелось бы отметить, что с позицией Конституционного Суда РФ о соответствии абз. 3 п. 1 ст. 83 Налогового кодекса РФ Конституции РФ согласиться все же сложно. Научная критика указанного определения заслуживает отдельной публикации. Тем не менее нужно признать, что налогоплательщиками одержана серьезная победа в борьбе с государством за свои законные права.
|
|
|
Новости www.lawtek.ru |
|
|
|
| [an error occurred while processing the directive] |  |
[an error occurred while processing the directive] |  |
|
Адрес редакции: 115054 Москва, ул.Зацепа, 23, офис 11 |
|
© ООО "Нефть, Газ и Право", 2004 |
|